2023年5月，原告某食品公司与被告某文化传媒公司签订《直播及短视频推广服务合同》，约定由被告在三个月内，通过指定平台为原告的一款产品进行直播推广及短视频发布，合同总服务费2万元。原告依约支付了全部费用，合同履行期届满，原告发现产品销量增长远未达预期，投入产出比严重失衡。原告认为被告在服务过程中短视频内容同质化严重、直播间多次停播等属于“服务不到位”，未能实现其合同目的。遂诉至法院，请求判令解除合同，并由被告全额返还服务费。案件受理后，承办法官意识到，本案争议核心在于对“服务到位”标准的理解，若机械判决，难以实质化解矛盾。于是第一时间联系了被告，被告表示，他们已经严格履行了合同内容，合同中也并未对短视频播放量或具体销售额等做出明确担保，销量低迷可能与产品本身竞争力、市场环境等多种因素有关，不同意解除合同与退款。了解到这一情况后，承办法官和调解员将当事人约到法院，双方当事人分别交上了厚厚的一摞证据，且双方情绪对立、矛盾尖锐，眼看调解陷入僵局，承办法官和调解员将双方分别带到不同的房间，开展“背对背”调解。一方面，承办法官告诉原告，理解其投入后未见回报的焦虑，但在合同未约定“保底销量”的情况下，将销量不佳完全归咎于推广方，举证存在难度，诉讼风险较高，建议其将诉求调整到更合理的范围；另一方面也向被告指出，虽然合同无明确效果条款，但作为专业机构，其提供的服务应达到行业一般专业水准，并切实努力促成推广目的，当前效果确实不理想，从维护商誉和长期合作角度看，适当分担风险、补偿对方损失，有利于纠纷解决。经过多轮的磋商调解，最终双方决定采取“部分解除、折价返还”的方案，这样既认可了被告已付出的成本，又对原告认为未达到预期效果的部分进行了适当补偿。这一方案跳出了“全有或全无”的争论，转向了更具有直接效果的损失分担。最终被告当庭向原告过付2000元，双方纠纷至此解决。对于这类事实复杂、标准模糊的新类型纠纷，承办法官充分发挥调解“柔性解纷”的优势，不简单评判是非，而是着力于平衡利益、化解心结、寻求双方利益最大公约数，实现了案结事了人和的良好效果。下一步，淄博高新区法院将持续关注数字经济领域的司法需求，不断优化涉网纠纷审理机制，通过典型案例发布、送法进企业等多种形式，引导市场主体规范交易行为，防范法律风险，以更精准的司法服务护航新业态、新模式在法治轨道上行稳致远。举报/反馈
启泰网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
